Les premiers à tirer les sonnettes d’alarme contre le danger des pesticides employés en agriculture, n’ont pas été des militants de l’extrême gauche, même camouflés en vert. On les trouve bien davantage du côté opposé.

Dès la fin du XIXe siècle, certains hygiénistes insistaient sur l’importance d’une nourriture saine, mais les premiers ouvrages mettant en garde contre l’emploi incontrôlé des engrais chimiques et autre produits issus des laboratoires industriels, sont parus après la Première Guerre mondiale. Des médecins, des chercheurs insistaient sur les dangers de l’absorption par l’homme de fruits et légumes traités avec des produits de synthèse.

Depuis les années 30, ces mises en garde se sont multipliées en étant associées à la dénonciation des trusts internationaux fréquemment accusés de positions de monopoles, de cynisme commercial et de frénésie pour les bénéfices. Rappelons-nous, entre autres, des brochures et des livres de Carton, Raoul Lemaire (son fameux pain) …du combat  de H.-Ch.Geffroy, fondateur de La Vie Claire, soutenu par Henry Coston, des « romans » (en réalité des documentaires fort sérieux) de G.Schwab contre les pollutions et les pratiques des gros trusts de l’alimentation…

Depuis, ces préoccupations ont été reprises par d’autres scientifiques ou tendances. Les enquêtes donnent des preuves régulières de la nécessité pour les consommateurs d’être vigilants. On nous a encouragé à manger cinq fruits et légumes chaque jour. Fort bien, tous les hygiénistes et les gens soucieux d’une nourriture saine approuveront … en réclamant néanmoins que ces produits ne contiennent pas de doses de pesticides dangereuses. Nos lecteurs savent que les fruits et les légumes non pas un traitement mais plusieurs et cette pratique a été dénoncée depuis plus de deux générations. Or il est prouvé que ces mélanges de produits chimiques entraînent des effets fortement inquiétants. On a feint de le découvrir pour les molécules utilisées en médecine.

Tous les praticiens savent qu’on ne peut prévoir l’effet à court ou long terme de trois ou quatre médicaments pris ensemble régulièrement. C’est la même chose pour les traitements pesticides ou fongicides. Une étude publiée dans la revue scientifique américaine (elle ne paraît qu’en ligne), Plos One, le 3 août dernier, alerte à nouveau sur ces « cocktails » et leurs dangers. Des spécialistes en toxicologie ont fait passer des tests, dans le cadre du règlement européen Reach (pour l’étude des substances chimiques). Ils ont observé les effets isolés puis combinés, sur des cellules de notre système nerveux central (ils ont travaillé sur des tissus humains) par trois fongicides fréquemment utilisés sur les légumes. Résultat : les effets infligés aux cellules sont  entre vingt et trente fois plus fort quand les pesticides sont associés.

Pour simplifier, je ne retiendrai que ce qu’en a dit Claude Reiss, ancien du CNRS, président de l’association Antipode Europe. « La viabilité des cellules est dégradée… » et cela aboutit à « l’autodestruction des cellules ». De plus celles-ci subissent « un stress oxydatif très puissant, possiblement cancérigène »…Les chercheurs pensent possible, lors de telles agressions, le « risque d’une vulnérabilité accrue à des maladies neurodégénératives comme Alzheimer,  Parkinson ou  la sclérose en plaques » (Le Monde, 08/08/2012). Reste à généraliser ces tests pour déterminer les mélanges nocifs car il y a des milliers de combinaisons possibles.

A noter que le fait de mener ces études sur des cellules humaines, permettrait de limiter les délais et les coûts. Actuellement la procédure Reach est appliquée sur des souris. Je répète que certains fruits reçoivent en agriculture « non bio » vingt ou trente traitement dans l’année (l’abricot, la pomme,  par exemple) et que la presque totalité des raisins vendus en grandes surfaces contiennent jusqu’à huit substances différentes par grappe !

Devant le succès croissant du marché bio, les réseaux de l’agriculture conventionnelle et « chimique », ont réagi depuis quelques années. Car il faut bien savoir que les enjeux économiques sont gigantesques. Les industries de l’agro-alimentaire « conventionnelle » suscitent des études visant à montrer que les produits provenant de l’agriculture bio n’offriraient que peu de « différences significatives » avec ceux issus de l’agriculture conventionnelle pour les apports nutritionnels. Et ce pour les protéines, les lipides, les vitamines, les minéraux…sauf quelques-uns dont le phosphore nettement plus présent dans les produits bio.

Mais il importe de se méfier. Ainsi à propos d’une récente étude réalisée par l’université de Standford sur les produits bio, publiée le 4 septembre par la réputée revue américaine Annals of Internal Medecine. La grosse presse s’est contentée de suivre très succinctement le compte rendu qu’en fit l’agence Reuters. Sans prendre en compte toutes les conclusions de l’étude et semble-t-il, sans l’avoir lue. Les auteurs de l’étude confirment (ce qui était démontré depuis des années) que les produits laitiers et la viande de poulet bio sont plus riches en oméga 3 que les conventionnels. Ils démontrent aussi que les aliments biologiques contiennent davantage de polyphénols (puissant antioxydant) que les conventionnels. Cependant, tout en admettant que si 38% des produits « conventionnels » contiennent bien des résidus de pesticides contre 7% des produits bio, cela ne poserait, selon eux, « pas de problème », puisqu’ils ne dépassent pas de beaucoup les "limites légales" ! Pour les contaminations par les micro-organismes (bactéries, moisissures…)  l’alimentation bio limite beaucoup plus une possible exposition à des bactéries résistantes aux antibiotiques…

Apparemment, les auteurs de l’étude semblent insensibles aux différences de goûts, pourtant très nettes entre les deux types de produits.

Rappelons enfin un point important à propos de ces comparaisons. Ces enquêtes sont le plus souvent financées directement ou indirectement par les trusts de l’agro-alimentaire de masse et par les industries des pesticides et fongicides.

C’est précisément le cas de l’étude que nous évoquons. Parmi les « financeurs » de son programme alimentaire, l’université de Standford, compte « un géant de l’industrie agro-alimentaire (à hauteur de 5 millions de dollars », selon Le Monde, 29/09/2012). C’est un peu gênant.

En conclusion, disons que le simple bon sens justifie de consommer bio puisque cela réduit l’exposition aux produits chimiques dont les effets directs ou combinés sont prouvés. Notamment en « cocktails » à dose infimes. Les graves intoxications de centaines d’agriculteurs en témoignent malheureusement clairement.

Winston Smith

- Illustration :  angers.fr

- Source : Article extrait de Lectures Françaises – octobre 2012.